Abielulahutuse põhjuseks sai ilma mehe nõusolekuta tehtud esteetika!
Varia / / September 04, 2021
Pretsedendiotsusele alla kirjutanud apellatsioonikohtu üldkogu pidas naise näo tõstmise ja ninaoperatsiooni operatsiooni abielulahutuse põhjuseks, samal ajal kui mees elas majanduslikult rasket perioodi.
Paar, kes oli tükk aega konfliktis, taotles kohtult lahutust. 3. Hageja andis tunnistusi perekohtus - vastaskostja naineväitis, et teda ähvardas abikaasa surmaga ja ta visati kodust välja. Ta nõudis oma abikaasalt, kes avaldas talle survet, tuhandet TL alimenti ning 300 tuhat TL varalist ja mittevaralist kahju. Kostja-vastuhageja mees aga juhtis tähelepanu asjaolule, et tema naine lahkus majast ning talle tehti plastilisi ja näo tõstmise operatsioone ajal, mil tal tekkisid majandusraskused. 3. Perekohus rõhutas, et naine soovis puhkekeskuses elada hoolimata asjaolust, et tal oli ebamugav kostjast ühineva hageja mehega ja hoolimata perekonna majanduslikest raskustest. Kohus kuulab ära pooled; Mõlema juhtumi aktsepteerimine tuleneb asjaolust, et hageja mees tegi oma naisele ähvardavaid sõnu ja pooled olid ühiselt süüdi abielulahutuseni viinud sündmustes. ja nende lahutus, poolte hüvitisnõuete ja hageja-kostja naise elatisnõuete rahuldamata jätmine ning elatise maksmine mehe kasuks. valitses. 2. apellatsioonikohus, kes astus sisse, kui naine otsuse edasi kaebas. Apellatsioonikohus tühistas otsuse. Kui perekohus oma esimese otsusega vastu hakkas, astus seekord appi ülemkohtu üldkogu.
Eeskujulikule otsusele alla kirjutanud apellatsioonikohtu üldkogu leidis, et naine, kellel oli ajal, mil tema abikaasa oli rahalistes raskustes, tegi plastilise kirurgia, oli vigane.
Otsuses; "Erinevalt otsuse varasemast põhjendusest, mida nimetatakse vastupanuks, seisis perekond hageja-kostja jaoks majanduslikult keerulises perioodis." Süüks loetakse juhtumeid, mil raha kulutamise ajal tehti luksuskaupu ja solvati kostjaga ühinenud hagejat. laaditud. Nende selgituste taustal ei avalda kaebuse esemeks olev otsus, mida kohus nimetab vastupanuks, menetlusõiguse seisukohalt reaalset mõju. Kuna vastupanu otsust ei tehtud ja eelmise otsuse põhjust muudeti süü osas, loetakse seda uueks säteks. on tehtud. Sellisel juhul kuulub selle otsuse läbivaatamise kohustus apellatsioonkaebuse uue põhjenduse alusel erikolleegiumile, mitte õiguse üldkogule. avaldused olid lisatud.
SILDID
JAGA
Teie kommentaari saatmine õnnestus.
Teie kommentaari esitamisel ilmnes viga.