Riigikohtu vastuväide perekonnakohtu otsusele: Naine saab elatist ka siis, kui ta on rikas

Aastaid kestnud lahutusasjale punkti pannes Riigikohtu apellatsioonikohtu üldkogu Isegi kui tal on suur sissetulek ja vara, peaks ta võtma ettevaatusabinõusid, et määrata kindlaks sobiv summa. valitses.

Mõnda aega tülis olnud paar pöördus perekonnakohtusse ja nõustus vastastikku. lahutust esitas hagi. Hageja-vastukostja naineTa väitis, et abikaasa ei täitnud pärast sünnitust ametiühingukohustusi, ei hoolitsenud oma kodu ja laste eest ning distantseeris end temast. Ta väitis, et tuli koju hilja õhtuti, mõnel õhtul ei tulnudki ning käitus oma lojaalsuskohustuse vastaselt enda ja ühise lapse hüvanguks. 4 tuhat TL kokku, sealhulgas 8 tuhat TL ettevaatusabinõu elatisrahanõudis makse tasumist.

HAIGLA VÄLJAS NÕUE: FINANTSOLUKORDU HEA

Kostja-vastuhageja abikaasa seevastu väidab, et mõlemal poolel on teine ​​abielu ja üks mõlemast eelmisest abielust. et neil on lapsed, et naine avaldab talle majanduslikult survet, et ta ei võta oma esimese naise poega majja vastu. Ta väitis. Ta nentis, et poisike sai psühholoogiliselt mõjutatud, nad pidid abi otsima pedagoogilt ning hageja jätkas oma rahutukstegevat käitumist. Hageja naisel oli seltsing kahes erinevas juveelifirmas, ta oli väga heas majanduslikus olukorras, reisis sageli välismaale, Vaatamata sellele ei panusta ta pere toimetulekusse, et ei saa nõuda elatist, kui arvestada naise sissetulekuid ja ka vara. märgitud. Ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamise otsust 20 tuhat TL.

8. Perekonnakohus, meessoost abikaasa abieluliidus; Ta oli oma umbusklikus käitumises täiesti süüdi, kuna ei hoolitsenud oma naise ja laste eest. Abikaasa lahutushagi tagasilükkamine põhjusel, et tal ei ole süülist käitumist. valitses. Kuigi on tõestatud, et naisel on õige elada eraldi, omades kindlat ja regulaarset sissetulekut sissenõudja-vastukostja iseseisva elatise taotluse rahuldamata jätmine tema enda nimel. otsustanud.

Kasutuselevõtt ÜLEMKOHUS ÕIGUS ÜLDKOGU SISEND

Kui pooled otsuse edasi kaevasid, astus menetlusse 2. kassatsioonikohus. Apellatsioonikohus tühistas kohtu otsuse. Kui perekonnakohus oma esimeses otsuses vastu hakkas, astus seekord vahele Riigikohtu apellatsioonikohtu üldkogu. Üldkogu otsusesse lisati järgmised väited, kus rõhutati, et naine peaks saama elatist ka siis, kui ta on rikas:

«On ilmselge, et poolte de facto lahkuminek sai alguse sellest, et abikaasa lahkus ühisest elukohast. Defektolukorra kohaselt on abikaasa täiesti süüdi selles, et ta ei hoolitsenud oma naise ja laste eest ning ka oma usaldust purustavas käitumises. seetõttu lükati tema esitatud vastulahutushagi tagasi, pooled on endiselt seaduslikus abielus. arusaadav. Selle järgi; lahkuda ühisest elukohast ilma mõjuva põhjuseta, elada koos abikaasadega, kui neid on, koos lastega, jääda teineteisele truuks, tegutsedes vastuolus oma seadusest tulenevate kohustustega, mis on reguleeritud liidu abistamisena ja proportsionaalselt oma võimuga osalemise kuludes. on nähtud. Ühe abikaasa ühepoolse tahte alusel kooselamise põhjendamatu põhjuseta peatamine on kooskõlas abielu üldsätetega. Kaovad ära abikaasade õigused ja kohustused teineteise ees, mis on reguleeritud abieluliidu loomisega. ei eemalda. Kui toimiku ulatust hinnatakse tervikuna, silmas pidades meessoost abikaasat, kes väldib kooselamist mõjuva põhjuseta, Otsus lükata elatise taotlus iseseisvate meetmete eest tagasi, arvestamata, et naisel on õigus nõuda oma mehe vastu rahalist sissemakset ametiühingusse. nõutud. Kuigi kohus otsustas naise alimentide taotluse rahuldamata jätta, kuna tal on suur sissetulek ja vara; Ilmselgelt on olemas erisäte, milles kohtuniku sekkumine on reguleeritud selle abikaasa kohta, kes rikub abieluliidust tulenevaid õigusi ja kohustusi. Kõigil neil selgitatud põhjustel on selle eesmärk tagada, et süüline abikaasa täidaks oma ametiühingukohustusi seadusliku abikaasa ees. Arvestades elatise tähtsust ja sotsiaalset taset, mõistab kohus naise ja naise üle kohut mitte kohtuasja vastuvõtmisel, vaid alimentide suuruses, mida tuleb hinnata. Korra ja seaduse vastane on otsustada elatise taotlus üldse rahuldamata jätta, samas kui lapse huvides on vaja otsustada sobiv elatise suurus. nõutud. Kohtu otsus tühistati häälteenamusega."